 |
   |
 |
| |||
  |
| ||
Длительность произвольного усилия
Ученые записки кафедры психологии Северного международного университета. Вып. 1. – Магадан: Кордис. – С. 108–113)
Экспериментальное изучение свойств сознания очень медленно развивается с времен первых опытов В. Вундта. Трудности развития эксперимента в этом направлении обусловлены сложностью темы, отсутствием единой теории и методическими проблемами объективной фиксации характеристик сознания. Большинство существующих теорий сознания (начиная с теорий феноменологии Духа и кончая теориями бессознательного или отражения) вообще никак не связаны с немногочисленными экспериментальными данными (объем, ритм, зоны, уровни, состояния, проблема ограничений, полилог и др.)
Еще меньше экспериментальных работ направлено на изучение характеристик активации зон сознания (и внимания). Л.С. Выготский (1956), придавал большое значение произвольности, считая ее существенной характеристикой высших психических функций (ВПФ). Но, если развитию других характеристик ВПФ (опосредствованности и социальности) в работах Л.С. Выготского и других психологов уделено много внимания, то произвольность (усилие сознания) до сих пор остается «общим местом» психологических описаний, то есть упоминается без всякого описания ее феноменологических динамических характеристик (подробнее см. Главу 8).
Предлагаемая методика предназначена для исследования не структурных, а динамических характеристик образа мира, как, очевидно, и весь куст методик, связанных с произвольными усилиями.
В понятии «произвольное усилие» подчеркивается именно необходимость произвольного, волевого усилия по выделению зоны перцептивности при выполнении даже столь простого, но для многих невозможного, задания.
Понимая вслед за В. Вундтом (1912) внимание, как процесс выделения определенной области сознания, или (по Э.Б. Титченеру) как состояние сознания, мы не можем говорить об «усилии внимания» или «усилии сознания», так как ни внимание, ни сознание не являются сами субъектами усилия, а именно о произвольном усилии субъекта (испытуемого). Работая в этой терминологии, можно определить произвольное внимание как усилие по выделению и удержанию определенной области образа мира. В то же время, менее точно было бы говорить о длительности произвольного внимания, так как аспект самоконтроля стал бы менее выраженным.
П.Я. Гальперин (1976) определял произвольное внимание как «контроль за действием, выполняемым на основе заранее составленного плана, с помощью заранее установленных критериев и способов их применения» (с.226). Такое понятие вводилось с целью акцентуации аспекта формирования актов произвольного внимания по схеме формирования умственных действий. Термин «произвольное усилие» позволяет непротиворечиво объединить и аспект выделения определенной области образа мира (зона перцептивности), и аспект контроля на основе цели (планов, критериев).
Использование в подавляющем большинстве опубликованных работ субъективных самоотчетов не позволяет исследовать истинные свойства сознания, которые, по мнению А.Н. Леонтьева (1981) только тогда и начинают проявляться, когда человек отделяет как бы «предстоящий» «объективный» мир от своих субъективных ощущений и переживаний. Наше экспериментальное задание заключается в удержании грузика (15 г) за конец тонкой нити. Грузик и нить специально подобраны так, что удерживать их весьма легко, но как только испытуемый, даже на очень короткий период, отвлекается от мысли о необходимости удерживать грузик, последний падает, что и является объективным критерием отвлечения (прерывания произвольного усилия). В отличие от традиционных заданий, при выполнении которых испытуемый должен осознать прекращение своей работы и дать отчет об этом (например, нажатием на кнопку), при применении методики «грузик», наоборот, стук грузика дает понять и испытуемому, и экспериментатору о невыполнении инструкции. Опосредующим (не опосредствующим) фактором является лишь иннервация небольшого напряжения пальцев, временная фиксация которого является более точным критерием, чем временная фиксация на основе самоотчетов испытуемых. С одним испытуемым проводится одна проба, так как факторы научения могут осложнить интерпретацию.
Оборудование: секундомер, свинцовый грузик 15г, подвешенный на капроновой (рыболовной) леске диаметром 0,11 мм длиной 0,5 м. Эксперимент необходимо проводить в защищенном от шумов помещении.
Инструкция испытуемому: 1. Сядьте на стул. 2. Возьмите предложенный Вам кончик лески большим и указательным пальцами правой руки, так чтобы леска с грузом свободно перевешивалась через спинку впереди стоящего стула. Леска не должна перегибаться или быть накрученной на палец. 3. Закройте глаза, после команды экспериментатора «начали» постоянно помните о необходимости удерживать грузик.
Инструкция экспериментатору: 1. Посадите испытуемого на стул лицом к спинке впереди стоящего стула. Дайте испытуемому прочесть инструкцию. Ответьте на его вопросы. 2. Проверьте, правильно ли он держит леску. Помогите ему взять кончик лески правильно, если нужно. 3. Попросите испытуемого закрыть глаза и дайте команду «начали», включив секундомер. 4. Оставьте испытуемого одного, выйдя в другую комнату, но так, чтобы Вы могли зафиксировать время падения грузика (визуально или по стуку). 5. Зафиксировав время падения грузика, спросите у испытуемого, почему, по его мнению, упал грузик.
Испытуемые: 100 человек, в возрасте от 7 до 51 года.
Результаты (Серкин, 1998б): 1. Ни одному испытуемому не удалось удерживать грузик неопределенно долго. 2. Среднее время удержания грузика — 123, 93 сек. (2 мин. 4сек.). 3. Стандартное отклонение — 10,5 сек. 4. Минимальное время — 4 сек. 5. Максимальное время — 462 сек.
Обсуждение результатов.
1. Величина стандартного отклонения может быть обусловлена следующими факторами:
1.1. Средняя длительность произвольного усилия имеет возрастную динамику, не учитываемую в этом эксперименте. Предполагается, что график возрастной динамики имеет стандартные фазы подъема (в среднем, до 30 лет), плато (до 45) и спада.
1.2. Некоторая часть испытуемых (7 человек из 100) называет в самоотчете причиной падения грузика усталость пальцев. На вопрос о том, возможно ли все же было удерживать грузик при концентрации внимания, все ответили утвердительно. В ответах остальных испытуемых усталость пальцев вообще не упоминается, а называются разнообразные причины отвлечения (отвлеклась, задумался, услышала, зевнул и т.п.). Падение грузика (15г) из-за физической невозможности удержать его представляется маловероятным, однако, такая возможность существует, что влияет на разброс результатов (и уменьшает среднее).
1.3. Задание по удержанию грузика можно интерпретировать и как «задачу на бдительность» (Дормашев Ю.Б., Романов В.Я., 1995) с тем отличием, что нашему испытуемому нужно «активно сохранять» постоянство ситуации, а не реагировать на ее изменения. В этой же монографии описывается одна из возможных объяснительных концепций ограниченности длительности усилия сознания — пока неявно описанная концепция «ресурса энергии», требуемой для поддержания усилий сознания. Если рассуждать в терминах модели Д. Канемана, грузик падает после прекращения активации действий по его удержанию. Активация в нашем опыте имеет лишь внутренние детерминанты, разнообразие которых ведет к большому разбросу результатов. Кроме того, такая модель предполагает, что при увеличении внутренней детерминанты активации (например, мотивации) или при увеличении количества детерминант активации длительность усилия сознания (и удержания грузика) увеличится. Эта гипотеза еще ждет своей проверки.
1.4. Большинство испытуемых, которым удалось удержать грузик более 3 минут, указывали в самоотчетах на использование индивидуальных психотехник. Например, испытуемый А.Н.Г., продержавший грузик дольше всех (7 мин. 42 сек.) представлял себя едущим в поезде на узкой перекладине и держащимся за нить для контроля позы. Испытуемая М.Н.М. (6 мин. 32 сек.) представляла, что держит на поводке ребенка, который иначе может попасть под машину. Использование и неиспользование психотехник (опосредствования) различными испытуемыми проявляет их индивидуальный стиль выполнения задания и увеличивает разброс результатов. Одним из путей увеличения надежности анализа результатов будет выявление групп испытуемых, использующих и не использующих техники опосредствования, что требует на порядок больше испытуемых.
2. Не оспаривая гипотезу С.Л. Рубинштейна о возможности раскрывать в предмете новые стороны и связи как существенном условии устойчивости внимания (этой точки зрения придерживался еще и У. Джемс), важно отметить столь же очевидный факт возможности произвольного удержания внимания с помощью произвольного усилия. Тогда периоды колебания внимания будут зависеть от длительности произвольных усилий.
Выводы:
1. Экспериментальные данные позволяют утверждать, что существует определенная ограниченная величина длительности произвольного усилия для каждого человека, то есть произвольные усилия по выделению зоны перцептивности дискретны.
2. Средняя величина длительности произвольного усилия (непрерывного произвольного выделения зоны перцептивности) равна 2 минутам. Длительность произвольного усилия является одной из фундаментальных характеристик.
3. Длительность произвольного усилия может быть изменена как с помощью опосредствования, так и непосредственно путем тренировки.
Не затруднясь описанием множества возможных прикладных аспектов, отметим, что понятие длительности произвольного усилия может быть плодотворно использовано при объяснении механизмов мышления, обучения, психокоррекции и многих других. Вероятно, что невозможность усваивать новый материал, условия задачи, смысл ситуации часто связана не с неразвитостью памяти, мышления, внимания или других психических процессов, а с невозможностью следить без перерыва за объяснением или ситуацией, размышлять над чем-либо без перерыва более определенного времени. Другой период длительности произвольного усилия, возможно, может позволить человеку браться за задачи другого ранга.